Djurmord och djursex…
Man vill ju inte dissa de organisationer som arbetar dag och natt för att hjälpa förtryckta djur. Men efter att ha gått och svurit för mig själv över Djurrättsalliansen och Djurens rätts meningslösa, smaklösa och otaktiska kampanjer mot sexuellt utnyttjande av djur måste jag bara få tipsa om två personer som skrivit bra om frågan.
Djurens rätts före detta ordförande Per-Anders Svärd har skrivit artiklarna Sexuella övergrepp på djur - vem bryr sig? och Stoppa sexuella övergrepp mot djur! Drick inte mjölk! Don Kulick, professor i antropologi, skriver i Expressen under rubriken Djursexförbud är ett rent hyckleri.
Grundtesen i artiklarna är just den att även om sexuella övergrepp mot djur naturligtvis skall vara brottsliga (vilket de redan är) så bidrar djurrättsrörelsens fokusering på frågan endast till att skymma djurens rättigheter och istället måla upp bilden av en pervers och ondskefull “zoofil” som den värsta djurförtryckaren. Så kan de flesta av oss fortsätta att gå hem och tugga i oss döda, misshandlade och tvångsinseminerade djur till kvällsmat.
November 28th, 2008 at 19:12
word!
det är lite samma sak som när folk som är veganer freakar ut för att de har råkat äta ett e-nummer som potentiellt skulle kunna komma från något som potentiellt skulle ha kunnat ha kontakt med djur. fanatism och bullsht som bara förstör folk bild av veganer/djurrättare.
November 28th, 2008 at 21:12
Oh, jag håller med dig. Ibland är det dock svårt att veta hur en ska agera… Suck.
November 28th, 2008 at 22:02
Tack för att jag äntligen fick läsa något vettigt i frågan!
November 30th, 2008 at 17:25
Jag håller definitivt med dig. Hela djurrättsfrågan är så otroligt stor, vad man än gör så kan man få det till att vara hyckel. Jag är med i Djurrättsalliansen och som sagt, jag håller med dig och tyckte det var en lättnad att Kulicks debattartikel publicerades samtidigt som artikelserien om djursexnätverken.
Man kan tolka det som en kampanj i djurskyddshyckleriets anda, men man kan också se dessa kampanjers krav som en principfråga, och som en början på ytterligare krav. Jag tror en kampanj mot mjölkdrickande bara skulle kunna vinnas inom loppet av flera decennier - förmodligen ännu längre. Att däremot införa en lag som illegaliserar tidelag visade sig vara en relativt lättvunnen match. Kan det inte vara så att den nya lagen borgar för ett stort ifrågasättande av lagligheten i att exempelvis inseminera kor? Jag är övertygad om att ett rör uppkört i könet på en tjej skulle klassas som ett “sexuellt övergrepp” idag. Om man ser det så, så tycker iallafall jag att kampanjerna inte känns lika “meningslösa, smaklösa och otaktiska”… och på köpet fick vi en liten, liten rättslig seger för djuren. Eller?
December 1st, 2008 at 14:07
Jag håller inte riktigt med. Jag tycker Don Kulicks artikel är ett bra sätt att visa på folks dubbelmoral (att de bara är mot tidelag men äter korv), och kan få dem att tänka till och bli vegetarianer. Utan kampanjen hade väl antagligen inte Don Kulick engagerat sig alls, och det hade inte blivit artiklar i ämnet. Dessutom kan djurrättsgrupper bedriva flera kampanjer samtidigt. Det är inte direkt att hundra procent läggs på detta. Djurrättsalliansen har under hösten även ordnat Vegomässan, vilken verkligen är ett bra initiativ för att få fler att bli vegetarianer. Det hindrar de inte från att motarbeta sexuella övergrepp också.
Vi behöver mer djurrättsaktivism på alla fronter, och då är det bra att kunna driva en kamp av mångfald, inte insnöad på vad som teoretiskt/filosofiskt framstår som det rättläriga. Massvis med människor engagerar sig för djur som används i djurförsök och i sexuella övergrepp. Genom att driva kampanjer i dessa områden (och inte bara inom veganism) så får vi kontakt med dessa människor och kan påverka dem på fler områden än bara djurförsök, motstånd mot tidelag etc.
December 1st, 2008 at 19:11
sanna & kristofer: visst har ni rätt på många sätt. Med lite tur kan vissa dra parallellen djursex - insemination t.ex. Här hjälper ju Kulicks och PAs artiklar till. Håller också med om att “en kamp av mångfald” verkligen är värdefullt i sig och en anledning till att inte kritisera det andra gör i onödan.
Det som gör att jag tycker gör att just den här frågan är lite speciell är de skäl som andra tagit upp före mig: man fiskar i grumliga vatten för att få opinionen med sig. Fokus ligger inte alltid på just övergrepp och misshandel utan snarare på att vissa människor är så perversa att de borde straffas av samhället. Och visst, i 99 % av fallen har ett övergrepp begåtts, men vi kan också tänka oss personer som t.ex. tänder på att låta hundar jucka mot deras ben eller liknande. Då har man plötsligt kriminaliserat en “äcklig” handling som dock inte är ett övergrepp, med hjälp av olika homofobiska och sexualmoralistiska krafter i samhället. Jag tror att det bakslag det innebär inte vägs upp av att någon procent av befolkningen lyckas göra en mer systemkritisk koppling mellan olika typer av djurmisshandel.
January 7th, 2009 at 18:19
[...] Djurmord och djursex [...]